2013/09/03

Lecturas de Verano (1/3): Echando a Dios de su último reducto: la Creación

Lecturas de verano. El placer de desplazar, por unos días, la atención a otras cosas, de levantar la vista y el vuelo, de jugar a que nos ocupábamos de lo fundamental...

Lawrence Krauss: "El Universo de la Nada". Krauss es un cosmólogo norteamericano. En 2009 pronunció una conferencia, con Richar Dawkins como introductor, con el prometedor título "A Universe out of Nothing" (se puede ver en youtube http://www.youtube.com/watch?v=EjaGktVQdNg Es muy recomendable). Posteriormente ha escrito un libro del mismo título, cuya traducción al castellano he leído este verano.

La tesis de Krauss es, más o menos, de forma muy resumida, y tratando de dejar fuera de su enunciado los tecnicismos, la siguiente: De la estructura y composición del universo desconocemos muchas cosas en la actualidad, empezando por la naturaleza de la mayor parte de su contenido. En efecto, conocemos el 5% de la materia bariónica o "común" (los electrones, quarks y demás materia conocida). Pero desconocemos que son el 25% de materia oscura y el 75% de la denominada energía oscura.
La materia oscura invisible porque no interacciona con la ración electromagnética (vaya, que la luz no le afecta),  es de composición desconocida, pero sabemos "que está ahí" por su efecto gravitatorio sobre las estrellas, galaxias y cúmulos de galaxias. El movimiento de la materia visible sería incomprensible sin la existencia de mucha más materia que la que se "deja iluminar". Es más, el análisis detallado del movimiento y la estructura de la materia visible permite saber cuánta materia oscura hay.

La energía oscura es un habitante aún más exótico del universo. En la decada de los noventa del siglo pasado los científicos se dieron cuenta de que el universo no sólo se expandía, sino que lo hacía de forma acelerada. Esto, de entrada, es chocante, porque si bien la expansión del universo puede entenderse como consecuencia de la energía liberada en el Big Bang, su tasa de expansión debería reducirse en el tiempo, ya que la atracción gravitatoria de la materia debería hacer que las galaxias "frenasen" su separación. De forma que la expansión acelerada sugiere que el propio espacio está dotado de un contenido energético que lo fuerza a expandirse, más que compensando el efecto ralentizador de la gravedad. A este contenido energético es a lo que se denomina energía oscura, y da cuenta del 75% del total de la energía del universo.
Bien, hasta aquí una muestra de nuestra ignorancia. Sin embargo, Krauss expone algunas cosas que sí sabemos del universo, a saber:
  • El origen del universo está muy bien descrito por la teoría del Big Bang, que está refrendada por varias predicciones de distinto tipo que se han verificado.
  • Lo que denominamos "vacío" es, en realidad, un bulle bulle cuántico de procesos de constante creación y destrucción de pares partícula-antipartícula. Este proceso no es una hipótesis. La mayor parte de la masa de un protón procede de la energía asociada a este "vacío", y en los colisionadores estos procesos son muy frecuentes.
  • La geometría del universo es la de un espacio plano. Esto significa que el universo es, en varias dimensiones, como la superficie de una mesa. Esto puede parecer trivial, pero la Relatividad General de Einstein (la teoría que describe el universo a gran escala) permite universos curvos, con geometrías como la de la superficie de una esfera o la de una silla de montar.
  • De forma consistente con el punto anterior, el contenido energético del universo es... ¡¡¡cero!!! La energía gravitatoria y la de la materia compensan exactamente la energía del espacio, la energía oscura.
Es decir, ¡¡¡¡la energía del universo y la de la "nada" son iguales!!!!

Entonces, ¿y si el universo no fuese sino una gigantesca fluctuación de la "nada" que, puesto que mantiene un contenido de energía igual al de la no existencia, no hubiese requerido ninguna "causa"? ¿Y si la física demostrase que no es necesaria la Causa Primera de los filósofos escolásticos? ¿Y si Dios no fuese necesario ni siquiera para poner en marcha la Creación? ¿Y si, en vez de Creación, lo que hubiese habido fue una fluctuación?

... empieza a haber evicdencias...

No hay comentarios:

Publicar un comentario